5月7日晚，天津媒体“体坛新视野”发文，对近期屡次出现误判的裁判唐顺齐提出尖锐批评。此前，中国足协在5月6日发布的第六期裁判评议中，确认中超第9轮天津津门虎与武汉三镇的比赛存在明显误判。
比赛尾声，武汉三镇球员刘奕鸣在禁区内踹倒津门虎球员孙铭谦，主裁判唐顺齐及VAR裁判徐强强均未作出判罚。足协评议指出，刘奕鸣未触到球，其动作构成鲁莽犯规，应判罚点球并出示黄牌。裁判未能作出正确判断，VAR也未介入，属于“漏判点球+漏判黄牌”的双重失误。
这一判罚直接影响了比赛结果：津门虎本有可能全取三分，最终只拿到一分。对于一支深陷保级泥潭的球队而言，这样的“误判代价”不可谓不沉重。
令人关注的是，这并非唐顺齐本赛季首次出现重大漏判。在中国足协已公布的六期裁判评议中，唐顺齐已三次被点名。第一次是中超第2轮，他担任VAR裁判时漏判山东泰山队禁区内手球；随后他被调离中超，前往中甲执法；中甲第4轮，他再次漏判陕西联合队应得的点球；直到中超第9轮回归，他又重蹈覆辙，漏判津门虎的点球。
值得深思的是，唐顺齐并非普通裁判，而是2024赛季“金哨”与2025赛季“银哨”得主，代表了国内裁判的最高水平。然而，荣誉并未转化为稳定的执法质量。三次漏判点球，意味着他至少三次直接影响比赛走向，甚至改变球队命运。
这引发一个深层问题：当球员或教练因失误被禁赛、罚款时，裁判的“犯错成本”究竟在哪里？目前，足协对裁判的处罚机制缺乏透明度。外界无从知晓唐顺齐是否会受到停哨处罚，停多久，依据是什么。唯一能观察到的，是他是否出现在下一轮裁判名单中。这种“用名单说话”的隐性处罚方式，既难以形成震慑，也难以赢得公众信任。
裁判是比赛的“隐形主角”，他们的判罚直接影响比赛公平与联赛公信力。如果足协希望在裁判管理上建立真正的公信力，就应像对待球员和教练一样，公开裁判的处罚依据、处罚结果与申诉机制。否则，类似“金哨三次漏判”的尴尬，恐怕还会继续上演。
